La responsabilité pénale des personnes morales 1999



Footnotes

Footnote: 1  Pour des fins de commodité, le présent texte utilisera indistinctement les termes "personne morale", "corporation", ou "organisation" pour rendre compte des activités délictuelles des organisations. Il sera cependant traité plus loin de la question de savoir quelles organisations devraient voir leur responsabilité pénale reconnue.

-------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 2 Pour un résumé des principales objections avancées à l'encontre de la reconnaissance de la responsabilité pénale des personnes morales voir J. GROIA & L. ADAMS, " Searching for a Soul to Damn and a Body to Kick : The Liability of Corporate Officers and Directors", (1990) Meredith Mem. Lect. 127. Voir aussi J. C. COFFEE, "'No Soul to Damn : No Body to Kick' : An Unscandalized Inquiry Into The Problem of Corporate Punishment", (1981) Michigan L. Rev. 386.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 3 Voir, en particulier, C. WELLS, Corporations and Criminal Responsibility, Clarendon Press, Oxford, 1993, 19.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 4 En effet, la responsabilité pénale des corporations ne doit être envisagée que si des objectifs pénologiques valables peuvent réalistement être atteints. Brent Fisse est l'auteur qui a exploré la question le plus en profondeur. Selon lui, l'objectif que droit poursuivre la sanction pénale en matière corporative consiste essentiellement à inciter les corporations à devenir de meilleurs citoyens, à les rendre plus attentives au respect des lois, de manière, principalement à éviter la survenance de préjudices. Selon lui, la notion de faute corporative doit être élaborée de manière à atteindre ces objectifs. Voir B. FISSE, "Criminal Law : The Attribution of Liability to Corporations : A Statutory Model", (1991) 13 Sydney L.R. 277; B. FISSE, "Reconstructing Corporate Criminal Law : Deterrence, Retribution, Fault, and Sanctions", (1983) 56 South. Cal. L. R. 1141, aux pp 1145 et ss.
Voir aussi C. WELLS, Corporations and Criminal Responsibility, précité, note 3, aux pp. 17 et ss; J. C. COFFEE, précité, note 1; D. BERGMAN, "Corporate Sanctions and Corporate Probation", (1992) 142 New Law Journal, 1312; C. KENNEDY, "Criminal Sentences for Corporations : Alternative Fining Mechanisms", (1985) 73 Calif. L. Rev. 443; COMMISSION DE RÉFORME DU DROIT DU CANADA, Responsabilité pénale et conduite collective, Document de travail no 16, Ottawa, 1976, aux pp. 41 et ss; J. D. WILSON, "Re-thinking Penalties for Corporate Environmental Offenders : A View of the Law Reform Commission of Canada' Sentencing in Environmental Cases", (1986) 31 McGill Law Journal, 313. Voir enfin D. HANNA, "Corporate Criminal Liability", (1988-89) 31 Crim. L. Q. 452, 474 à 479.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 5 Dans l'affaire Canadian Dredge & Dock Co. c. La Reine, [1985] 1 R.C.S. 662, le juge Estey fournit un bref historique de l'importation de cette doctrine en common law. Voir aussi L. H. LEIGH, "The Criminal Liability of Corporations and Other Groups", (1977) 9 Ottawa L. Rev. 246.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 6 Voir, par exemple, L. LEIGH, "The Criminal Liability of Corporations and Other Groups : A Comparative View", (1981-82) 80 Michigan L. Rev. 1508, 1513-1514.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 7 Voir C. D. STONE, "The Place of Enterprise Liability in the Control of Corporate Conduct", (1980) 90 Yale L.J., à la p. 7, note 27.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 8 Voir, surtout, Egan v. U.S. (1943), 137 F. 2d 369 (8th Cir. C.A.), repris par U.S. v. Basic Construction (1983), 711 F. 2d 570 (5th Cir. C.A.). Il est à noter cependant que les cours des Etats, contrairement à leurs homologues fédérales, préfèrent nettement fonder la responsabilité des personnes morales sur une théorie de l'identification directement inspirée de la jurisprudence britannique. Voir, en particulier, People v. Canadian Fur Trappers Corp. (1928), 248 N.Y 159 (N.Y.C.A.). Pour un résumé succinct de la situation qui prévaut aux États-Unis, voir C. WELLS, précité, note 3, aux pp. 116 à 120.
Pour un bref exposé des différends qui opposent les cours fédérales et les cours des Etats américains, voir le résumé qu'en fait le juge Estey, dans l'arrêt Canadian Dredge, aux pp. 686 à 688 de l'arrêt Canadian Dredge, précité, note 5.

-------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 9 Précité, note 5.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 10 [1990] 2 R.C.S. 217.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 11 D. HANNA, précité, note 4, est du même avis, aux pp. 457 et 458. Dans l'arrêt Canadian Dredge, précité, note 5, le juge Estey reconnaît d'ailleurs la relation qui existe entre la théorie de l'identification et celle de la responsabilité pour le fait d'autrui. À la p. 692, il affirme :
Par conséquent, comme nous l'avons déjà vu, la common law a su faire preuve de pragmatisme lorsque le défendeur est une compagnie. C'est ainsi qu'a pris naissance une version modifiée et de portée plus restreinte de la "responsabilité du fait d'autrui" (vicarious liability) par le biais de la doctrine de l'identification.
Voir aussi C. T. ASPLUND, "Corporate Criminality : A Riddle Wrapped in a Mystery Inside an Enigma", (1985) 45 C.R. (3d) 333, 336.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 12 [1992] 1 R.C.S. 843.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 13 Id., à la p. 855.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 14 Voir R. c. Big M Drug Mart, [1985] 1 R.C.S. 295 et Dywidag Systems c. Zutphen Brothers Construction, [1990] 1 R.C.S. 705.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 1 5  R. c. Wholesale Travel Group Inc., [1991] 3 R.C.S. 154, à la p. 181 (M. le juge Lamer). Il en irait de même dans le contexte de l'analyse menée en vertu de l'article 1, voir aux pp. 182 et 183 (M. le juge Lamer).

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 16 [1972] A.C. 154.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 17 Voir G. WILLIAMS, Textbook of Criminal Law, (2d ed 1983), p. 973; E.G.EWASCHUCK, "Corporate Criminal Liability and Related Matters", (1975) 29 C.R.N.S. 44, aux pp. 52-52.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 18 Voir, par exemple, NOTE, "Corporate Crime : Regulating Corporate Behavior Through Criminal Sanctions", (1978-79) 92 Harvard L.Rev. 1227, 1255. Voir aussi C. WELLS, précité, note 3, à la p. 109 et B. FISSE et J BRAITHWAITE, " The Allocation of Responsibility for Corporate Crime : Individualism, Collectivism and Accountability", (1988) 11 Sydney L. Rev. 468, aux pp. 504-504.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 19 Précité, note 5.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 20 Canadian Dredge & Dock Co. c. La Reine, précité, note 5, à la p. 693.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 21 Id., à la p. 693.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 22 [1993] 1 R.C.S. 497.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 23 Id., aux pp. 520-521.

-------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 24 Id., à la p.523.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 25 R. c. Safety-Kleen Canada Inc., (1998) 16 C.R. (5th) 90.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 26 Id., à la p. 95

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 27 Canadian Dredge., précité, note 5, à la p. 685.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 28 Id., à la p. 686.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 29 Id., à la p. 707.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 30 Voir, par exemple, C. WELLS, précité, note 3, aux pp. 43 et ss; C. WELLS, Corporations : Culture, Risk and Criminal Liability, [1993] Crim. L.R. 551.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 31 Voir, par exemple, S. FIELD et N. JÖRG, "Corporate Liability and Manslaughter : Should we be Going Dutch?", [1991] Crim. L.R. 156.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 32  L'auteur le plus influent est sans doute French. Voir P. FRENCH, "The Corporation as a Moral Person", (1979) 16 American Philosophical Quarterly, 207 et P. FRENCH, Collective and Corporate Responsibility, 1984, New York, Columbia University Press. Voir aussi M. DAN-COHEN, Rights, Persons and Organizations , Berkeley, University of California Press, 1986. Voir enfin C.D. STONE, "précité, note 7 et B. FISSE and J BRAITHWAITE, précité, note 18, aux pp. 483 et ss.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 33  Voir, surtout C.D. STONE, précité, note 7. Voir, aussi, N. SARGENT, "Law Ideology and Corporate Crime : A Critique of Instrumentalism", (1989) 4 CJLS/RCDS, 39, aux pp. 54 et ss; C. WELLS, Corporations and Criminal Responsibility, précité, note 3; B. FISSE and J. BRAITHWAITE, précité, note 18, aux pp. 476 et ss. Voir aussi C. TOLLEFSON, "Ideologies Clashing : Corporations, Criminal Law, and the Regulatory Offence", (1991) 29 Osgoode Hall L.J. 705.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 34 P.H. BUCY, "Corporate Ethos : A Standard for Imposing Corporate Criminal Liability", (1991) 75 Minnesota L.R. 1095, aux pp. 1104 ss. Voir aussi B. FISSE, "The Attribution of Criminal Liability to Corporations : A Statutory Model", (1991) 13 Sydney L.R. 277, qui fait aussi remarquer, à la p. 278, que l'iniquité de la responsabilité pour le fait d'autrui risque de freiner le développement de sanctions effectives.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 35 Voir, par exemple, NOTE, "Corporate Crime : Regulating Corporate Behavior Through Criminal Sanctions", (1978-79) 92 Harvard L.Rev. 1227, à la p. 1242 :
[v]icarious liability must be based on the act of a lone agent or on an assumption of shareholder control; the former is unfair and the latter is often untrue.
Voir aussi P. H. BUCY, précité, note 934 à la p. 1104 :
Because the respondeat superior standard focuses solely on an individual corporate agent's intent and automatically imputes that intent to the corporation, a corporation's 66 S. DAVIS, Managing Corporate Culture, (1984) cité dans P. H. BUCY, précité, note 34, à la p. 1123, note 115.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 67 Par exemple, on pourra dire que telle compagnie a une culture plus agressive que d'autres en matière de mise en marché de ses produite ou encore affirmer que la culture corporative d'une entreprise favorise la possibilité pour ses employés de concilier aisément vie professionnelle et familiale.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 68  Voir, par exemple, S. FIELD et N. JÖRG, précité, note 31, à la p. 161.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 69 Voir, par exemple, P. H. BUCY, précité, note 34, aux pp. 1129-1130.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 70 S. FIELD et N. JÖRG, précité, note 31, p. 165

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 71 P. H. BUCY, précité, note 34, à la p. 1133, exprime cette idée ainsi :
When considering the corporate goals, the factfinder should examine whether the goals set by the corporation for the relevant division, subsidiary, or employee promote lawful behavior or are so unrealistic that they encourage illegal behavior.
Voir aussi, S. FIELD et N. JÖRG, précité, note 31, à la p. 166.
--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 72 S. FIELD et N. JÖRG, précité, note 6, p. 166-167.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 73 P. H. BUCY, précité, note 34, aux pp. 1146, 1147.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 74 S. FIELD et N. JÖRG, précité, note 31, à la p. 166 (les notes ont été omises)

-------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 75 Voir, par exemple C. T. ASPLUND, précité, note 11.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 76 Voir S. FIELD et N. JÖRG, précité, note 31. Il est à noter que je n'ai pu avoir accès à la jurisprudence hollandaise dont il est fait mention. Je dois donc limiter mon commentaire à ce qui est évoqué par ces auteurs.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 77 Id, aux pp. 163, 164.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 78 Id, à la p. 167.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 79 821 F. 2nd 844, Court of Appeals, (First Circuit) 1987, à la p. 856. Voir aussi United States v. T.I.M.E.-D.C., Inc., 381 F. Supp. 730 (W.D. Va. 1974), à la p. 738 :
(A) corporation cannot plead innocence by asserting that the information obtained by several employees was not acquired by any one individual employee who then would have comprehended its full import. Rather, the corporation is considered to have acquired the collective knowledge of its employees and is held responsible for their failure to act accordingly.
Voir aussi S. CALCOTE, "Criminal Intent in Federal Environmental Statutes : What Corporate Officers and Employees Should Know", [1993] 20 Am.J.Crim.L. 359.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 80 B. FISSE, "Reconstructing Corporate Criminal Law", précité, note 4, aux pp. 1189 et 1190 (les notes ont été omises).

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 81 S. FIELD et N. JÖRG, précité, note 31, à la p. 165

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 82 Ce modèle est fondé sur l'idée que la responsabilité pénale devrait tendre à inciter les personnes morales à s'auto-discipliner. Voir B. FISSE, précité, note 4, aux pp. 1161 et ss. Voir aussi, pour une formalisation de ce modèle, B. FISSE, The Attribution of Criminal Liability to Corporations : A Statutory Model, précité, note 4.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 83 B. FISSE, "Reconstructing Corporate Criminal Law", précité, note 4, aux pp 1191, 1193 (les notes ont été omises).

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 84 Id., à la p. 1197.

---------------------------------------------------------------------------

Footnote: 85 Id., aux pp. 1203-1204 (les notes ont été omises).

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 86 P. H. BUCY, précité, note 34, partage cet avis, aux pp. 1161 et ss.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 87  Aux pp. 1204-1205, Fisse, précité, note 4, donne un aperçu des mesures qui devraient être mises en place pour donner corps à son projet :
Reactive duties would have to be specified, partly through rules of general application, and partly through compliance orders issued case-by-case.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 88 À cet égard, il faut souligner qu'on peut douter de la capacité des tribunaux de concevoir ou de surveiller l'application de mesures correctrices efficaces.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 89 Voir surtout J.C. COFFEE, précité, note 2, aux pp. 399-400.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 90 Voir, en particulier B. FISSE, "Reconstructing Corporate Criminal Law : Deterrence, Retribution, Fault, and Sanctions", précité, note 4.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 91 Voir surtout B. FISSE, "Corporate Criminal Responsibility", (1991) 15 Crim. L.J. 166; B. FISSE, "Criminal Law : The Attribution of Criminal Responsibility to Corporations : A Statutory Model", précité, note 3; B. FISSE, "Reconstructing Corporate Criminal Law : Deterrence, Retribution, Fault and Sanctions", précité, note 3. Voir aussi B. FISSE et J. BRAITHWAITE, précité, note 14, à la p. 479 et R. N. PURVIS, Corporate Crime, Butterworth, Sydney, 1979.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 92 Notons que la rédaction de l'article 501.2.1 laisse entrevoir que les trois moyens de prouver la faute de la corporation prévus par le texte ne sont pas les seuls que l'on puisse imaginer.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 93 Voir United Nurses (Alb.) c. Alberta (P.G.), [1992] 1 R.C.S. 901. R. c. Church of Scientology, voir ff. 100.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 94 Quaid, précité, note 55.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 95 Voir C. TOLLEFSON, précité, note 8.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 96 Creighton, etc

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 97

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 98  C'est ce que préconise C. D. STONE, précité, note 7.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 99  Disponible en partie sur internet à http://www.gov.ns.ca/legi/inquiry/westray/contents.htm.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 100 À cet égard, il n'est pas inintéressant de constater que la décision de la cour suprême dansCanadian Dredge, précité, note 5, fait état de ce que, dans cette affaire, les directives du juge au jury ont duré 11 jours. On peut aussi consulter avec profit la décision de la cour d'appel de l'Ontario dans R. v. Church of Scientology, (1997) 7 C.R. (5th) 267 pour se convaincre que le travail d'enquête mené dans cette affaire a été fastidieux et que la notion de culture corporative n'aurait pas sensiblement modifié le fardeau des policiers et du procureur de la poursuite.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 101 D. HANNA, dans son texte précité, note 3, semble approcher le renversement du fardeau de preuve de la même manière. À la p. 471 il écrit :
As a result, I would advocate corporate liability for mens rea offences in cases where the prosecution can point to a guilty corporate policy as an element of the offence. The obvious difficulty with such an approach is, of course, proof. Corporations simply do not tend to include criminal policies in their by-laws, memoranda or the minutes of meetings. One way to meet this difficulty is to suggest a slightly modified role for the identification doctrine, such as if one can point to a guilty directing mind, it could raise an evidential presumption that the acts of the directing minds are instances of corporate policy.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 102 Il semblerait que ce soit la position adoptée par le Projet de loi C-55 (Loi concernant les services publicitaires fournis par les éditeurs étrangers de périodiques) qui prévoit, à l'article 12 que "Dans le cas de poursuites pour infraction à la présente loi, il suffit, pour établir la responsabilité pénale de l'accusé, de prouver qu'elle a été commise par son agent ou mandataire, que celui-ci ait été ou non identifié ou poursuivi. L'accusé peut se disculper en prouvant que la perpétration a eu lieu à son insu et qu'il a pris les mesures nécessaires pour l'empêcher."

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 103 L.R. 1995, c. C-15.3.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 104 Voir aussi l'article l'article 11 du Projet de loi C-55, précité, qui prévoit "En cas de perpétration par une   personne morale d'une infraction à la présente loi, ceux de ses dirigeants ou administrateurs ou mandataires qui l'ont ordonnée ou autorisés ou qui y ont consenti ou participé, sont considérés comme coauteurs de l'infraction et encourent la peine prévue, sur déclaration de culpabilité, que la personne morale ait été ou non poursuivie."

-------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 105 R. c. Bathnager, précité, note 10.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 106 Précitée, note 103.

------------------------------------------------------------------------------..

Footnote: 107 Il y est prévu :
Nul ne peut être déclaré coupable d'une infrction à la présente loi autre que celles visées aux articles 114 et 115 s'il établit qu'il a exercé toute la diligence convenable pour l'empêcher.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 108 Bien évidemment, en matière criminelle, une infraction de simple négligence ne rencontre pas les critères de l'article 7. Pour que pareille disposition puisse fonder la responsabilité criminelle d'un individu, il faudrait qu'elle soit formulée de manière à retenir la responsabilité pour un écart marqué à la norme de prudence et de diligence raisonnable. Voir les arrêts R. c. Hundal, [1993], 1 R.C.S. 867; R. c. Creighton, [1993] 3 R.C.S. 3; R. c. Finlay, [1993] 3 R.C.S. 103, R. c. Gosset, [1993] 3 R.C.S. 76 et R. c. Naglyk, [1993] 3 R.C.S. 122.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 109 Voir, entre autres, R. c. Wholesale Travel Group Inc., précité, note 15.

--------------------------------------------------------------------------------

Footnote: 110 Voir Renvoi sur la Motor Vehicle Act (C.-B.), [1985] 2 R.C.S. 486 à la p. 518.

Août 1999






Réunion annuelle

Réunion annuelle 2017

Hotel Saskatchewan

Regina, SK

du 13 au 17 août, 2017
Creative Commons Licence
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 2.5 Canada License
L'usage de cette œuvre est autorisé selon les dispositions de la Licence Creative Commons Attribution 2.5 Canada